Archives de catégorie : Compte-rendu

Commentaire sur “Revenir à l’histoire”, conférence de Michel Foucault

Publié le par
Répondre

Pour citer ce billet : « Commentaire sur « Revenir à l’histoire », conférence de Michel Foucault », par Edouard L’Hérisson, publié sur Transmission, savoirs, savoir-faire et valeurs sociales le 26 novembre 2020.

Référence du texte : Foucault, Michel, « Revenir à l’histoire », conférence du 9 octobre 1970, université de Keiō (Japon). Texte revu par M. Foucault et publié sous le titre « Rekishi e no kaiki 歴史への回帰 » dans le deuxième numéro de Paideia le 1er février 1972, p. 45-60 ; puis en 1994 dans le tome 2 des Dits et écrits, 1970-1975. Paris : Gallimard, p. 268-281. Texte disponible en ligne : http://1libertaire.free.fr/MFoucault175.html

 

Ce texte est tiré d’une conférence effectuée par Michel Foucault le 9 octobre 1970 à l’université de Keiō. Elle a pour thème central les rapports entre l’anthropologie et l’histoire, plus particulièrement entre le structuralisme et l’histoire. À cette époque, Foucault vient d’être élu au Collège de France et a publié L’Archéologie du savoir en 1969. Il est donc dans sa période d’analyse épistémologique des discours entamée en 1966 par Les Mots et les choses, et dans ce que l’historien Paul Veyne nomme une « fièvre structuraliste et linguistique » (Veyne 1978, p. 385).

Continuer la lecture →

Commentaire sur Les mots et les choses et L’archéologie du savoir de Michel Foucault

Publié le par
Répondre

Pour citer ce billet : « Commentaire sur Les mots et les choses et L’archéologie du savoir de Michel Foucault », par Steven Prigent et Edouard L’Hérisson, publié sur Transmission, savoirs, savoir-faire et valeurs sociales le 29 septembre 2020

 

Introduction

Le discours

Si un collègue me demandait, à la terrasse d’un café, « de quoi ça parle ? », Les mots et les choses et L’archéologie du savoir, je commencerais par ressentir quelques sueurs, puis je me lancerais, en disant que dans ces deux livres, Foucault opère une archéologie des formations discursives. Je dirais que pour Foucault, notre rapport aux choses reste prisonnier du discours, de l’arbitraire des régimes discursifs. Je donnerais l’exemple suivant.

Lorsque je dis que dimanche, je me suis promené dans les bois et que ce rapprochement avec la nature m’a fait beaucoup de bien, j’énonce une vérité subjective sans me rendre compte qu’elle n’a pu advenir que parce qu’elle est sous-tendue par un régime discursif particulier, en l’occurrence le naturalisme. Une telle énonciation serait d’ailleurs susceptible de surprendre un paysan cambodgien, qui ne saisirait pas bien l’intérêt « sanitaire » de ma démarche dominicale. Pour Foucault, si cette promenade dans les bois m’a réellement fait du bien, c’est parce que j’adhère sans en avoir conscience à un arbitraire discursif.

Continuer la lecture →

Compte-rendu : Adell, N., Anthropologie des savoirs (2011)

Publié le par
Répondre

Pour citer ce billet : “Quelques notes sur le chapitre 5 de l’ouvrage Anthropologie des savoirs (2011) de Nicolas Adell”, par Steven Prigent, publié sur Transmission, savoirs, savoir-faire et valeurs sociales le 27 novembre 2019. Lien : https://nyantri.hypotheses.org/487

Introduction

Au risque de considérer que toute recherche anthropologique traite inévitablement du savoir humain, Nicolas Adell avance ici en direction d’une anthropologie des savoirs, tels que ces savoirs, non dissociables de leurs sujets, sont énoncés dans des situations : dans quel contexte agissent les savoirs et par qui sont-ils agis ? En outre, ces savoirs ne sont jamais dissociés de l’action : tout savoir s’appuie sur un « faire », sur un bagage technique, ne serait-ce que pour son énonciation (puisqu’il existe des techniques du discours). Le savoir (knowing) se différencie de la connaissance (knowledge) par le fait que l’on ne saurait le distinguer des situations, des moments, des gestes, de l’acte en somme qui le met en œuvre, dans lequel il se déclare et sans lequel il est autre chose que du savoir. En somme, l’anthropologie des savoirs se veut résolument pragmatique.

L’anthropologie des savoirs s’articule autour d’une double dimension, en combinant les effets à la fois structurés et structurants des savoirs : l’impact de l’environnement social, naturel et symbolique du savoir (structuré) ; la manière dont le savoir contribue à organiser les humains et leurs institutions (structurant).

L’ouvrage opère une distinction importante entre d’une part les « savoirs ignorés », d’autre part les « savoirs exposés ». Les premiers renvoient aux savoirs incorporés, à cette « docte ignorance » qui caractérise les habitus, ces savoirs informels que l’on mobilise sans en avoir conscience. Les seconds peuvent s’exporter dans d’autres langages que ceux du corps (manuels, règles, etc.), ils sont rationalisés, conscientisés, formalisés. Les logiques régissant les processus de transmission diffèrent selon ces deux types de savoirs (incorporation, mimésis / enseignement, didactique). Continuer la lecture →